info@uotavalo.edu.ec (+593) 6 292 0461

CAPÍTULO XI. El principio del interés superior del niño, según la estructura de la ponderación de Robert Alexy, en la jurisprudencia de la Corte Constitucional del Ecuador

DOI: 10.47463/clder.2021.03.11

Terán, A. (2021). El principio del interés superior del niño, según la estructura de la ponderación de Robert Alexy, en la jurisprudencia de la Corte Constitucional del Ecuador. En «Derecho Constitucional: Teoría y Práctica». F. Mila y E. Maldonado (Eds). Universidad de Otavalo

Andrés Dario Terán Ortega

adteranortega@hotmail.com

El principio del interés superior del niño, según la estructura de la ponderación de Robert Alexy, en la jurisprudencia de la Corte Constitucional del Ecuador

1 archivo(s) 284.51 KB

Descargar

Resumen

La ponderación como método de interpretación constitucional, pre- tende garantizar los derechos fundamentales cuando se enfrentan dentro de un juicio, optimizándolos de acuerdo a cada caso particular. De ahí que la Corte Constitucional del Ecuador, aplica frecuentemente la subsunción y evita la ponderación en la resolución de los conflictos entre el principio del interés superior del niño y otros derechos constitucionales. Para ilustrar lo anterior, se analizaron sesenta y tres sentencias emitidas por este orga- nismo, desde el 6 de octubre de 2008 hasta el 9 de julio de 2019, donde luego de implementar la técnica metodológica de análisis de contenidos, se recogieron cuatro fallos que aplican la “ley de ponderación” del jurista alemán Robert Alexy como método de interpretación constitucional. Tras el análisis de las cuatro sentencias, se quebrantó el paradigma de que el principio del interés superior del niño pondera sobre los derechos cons- titucionales de las demás personas; pero lo más interesante, es que, al momento de realizar el ejercicio de ponderación, la Corte no aplicó en su integridad la “Estructura de la Ponderación” de Alexy.

Palabras clave: Principio del interés superior del niño, interpretación constitucional, subsunción, ponderación, ley de ponderación, estructura de la ponderación de Robert Alexy, Constitución, derechos del niño, Corte Constitucional del Ecuador, jurisprudencia ecuatoriana.

Referencias Bibliográficas

Aguilar, G. «El principio del interés superior del niño y la Corte Interamericana de Derechos Humanos.» Revista del Centro de Estudios Constitucionales, Año6, No.1, 2008: 226.

Aigeneren, Miguel. Análisis de contenido: Una introducción. Medellín: Universidad de Antioquia, 2009.

Alexy, Robert. «Derechos fundamentales, ponderación y racionalidad.» Revista Ibe- roamericana de Derecho Procesal Constitucional num. 11, 2009: 8.

—. Teoría de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constituciona- les, 1993.

Bardin, Laurence. Análisis de contenido. Akal, 1996.

Barth, José Francisco. «Principios y normas en la concepción del derecho de Dworkin (Comentarios a las observaciones críticas de Luis Prieto Sanchís).» Revista de Ciencias Jurídicas No 108 (11-32), 2005.

Bernal, Carlos. «La racionalidad de la ponderación.» Revista Española de Derecho Constitucional ISSN: 0211-5743, núm. 77, 2006: 61.

Carbonell, Miguel. «El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales.» En El principio de proporcionalidad y la interpretación constitucional. Quito, 2008.

—. Una historia de los derechos fundamentales. México, 2005.

Caso de las niñas Yean y Bosico vs. República Dominicana. Sentencia (Corte Interame- ricana de Derechos Humanos, 8 de Septiembre de 2005).

Caso Vélez Loor Vs. Panamá. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 23 de Noviembre de 2010).

Clérico, Laura. Derechos y proporcionalidad: violaciones por acción, por insuficiencia y por regresión. Miradas locales, interamericanas y comparadas. México: Instituto de Estudios Constitucionales del Estado de Querétaro, 2018.

Constitución de la República del Ecuador. «Registro Oficial 449.» 20 de octubre de 2008.

De Lama, A. La protección de los derechos de la personalidad del menor de edad. Valencia: Tirant lo Blanch, 2006.

De Torres, J. M. El interés del menor y derecho de familia, una perspectiva multidisci- plinar. Madrid: Iustel, 2009.

Díez-Picazo, Luis María. Sistema de derechos fundamentales. Madrid: Civitas, 2013.

Duverger, M. Métodos de las ciencias sociales. Barcelona: Ariel S.A., 1972.

Dworkin, R. Los derechos en serio. Barcelona: Ariel, 2012.

Fernández, Flory. «El análisis de contenido como ayuda metodológica para la investi- gación.» Revista de Ciencias Sociales, 2002.

Guastini, Ricardo. Teoría e Ideología de la Interpretación. Madrid: Trotta, 2008.

Guibourg, Ricardo. «Alexy y su fórmula de peso.» En Desafíos a la ponderación. Bogo- tá: Universidad Externado de Colombia, 2011.

Hernández, R. Metología de la investigación. México: México, 1991.

Hodgkin, R., y P. Newell. Manual de Aplicación de la Convención sobre los Derechos de los niños y niñas. Ginebra: Unicef, 1998.

Krippendorff, K. Metodología de análisis de contenido. Teoría y práctica. Barcelona: Piadós, 1990.

Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. «Registro Oficial Suplemento 52.» 22 de octubre de 2009.

López, F. «El análisis de contenido como método de investigación.» Revista de Educa- ción, 4, 2002: 167 – 179.

López, Sebastián. «Ponderación versus subsunción jurídica: ¿la crisis de la certeza del De- recho?» FORO Revista de Derecho No. 23, UASB-Ecuador / CEN, 2015: 64.

López-Contreras, R. E. «Interés superior de los niños y niñas: Definición y contenido.» Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales, Niñez y Juventud, 2015: 51-70.

niño, Comité de los derechos del. «Observación General número 5.» Medidas Genera- les de aplicación de la Conveción sobre los Derechos del Niño (artículos 4 y 42 párrafo 6 del artículo 44). New York: ONU, 2003.

Opinión Consultiva OC-14/2002. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 2002).

Opinión Consultiva OC-17/2002. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 28 de agosto de 2002).

Organización de las Naciones Unidas. «Observación General número 5.» Medidas Ge- nerales de aplicación de la Convención sobre los Derechos del Niño. New York, 2003.

Orozco, Víctor. «La ponderación como técnica de aplicación de las normas sobre derechos fundamentales: Una sentencia emitida por el Tribunal Constitu- cional Español en materia religiosa.» Revista Judicial Costa Rica No. 109, 2013: 29.

Rentería, Adrián. «Hart, Dworkin: reglas y principios.» Revista Telemática de Filosofía del Derecho, no 20, 2017, pp. 113-128, 2017: 115, 127.

Sentencia No. 002-09-SAN -CC. Caso 0005-08-AN (Corte Constitucional, 2 de abril de 2009).

Sentencia No. 0062-08-HC. Caso No. 0062-08-HC (Corte Constitucional del Ecuador, 6 de Octubre de 2008).

Sentencia No. 017-16-SEP-CC. Caso No. 0970-14-EP (Corte Constitucional del Ecuador, 13 de Enero de 2016).

Sentencia No. 064-15-SEP-CC. Caso No. 0331-12-EP (Corte Constitucional del Ecuador, 2015 de Marzo de 2015).

Sentencia No. 067-12-SEP-CC. Caso No. 1116-10-EP (Corte Constitucional para el pe- riodo de transición, 27 de marzo de 2012).

Sentencia No. 193-14-SEP-CC. Caso No.2040-11-EP (Corte Constitucional del Ecuador, 6 de Noviembre de 2014).

Sentencia No. 344-16-SEP-CC. Caso No. 1180-10-EP (Corte Constitucional del Ecuador, 26 de Octubre de 2016).

Sentencia No. 356-16-SEP-CC. Caso No. 0223-12-EP (Corte Constitucional del Ecuador, 9 de Noviembre de 2016).

Sobrevilla, David. «El Modelo Jurídico de Reglas, Principios y Procedimientos de Ro- bert Alexy.» Isonomía : Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, núm. 4, 1996: 98-103.

Zagrebelsky, Gustavo. El derecho dúctil. Madrid: Trotta, S.A., 2008